No se trata de castigar más sino de castigar más eficientemente

Creo que les conté que estoy cursando una Maestría virtual en Criminología en la Universidad de Quilmes. En este primer año transité por seis materias introductorias. Si hay algo que voy a buscar a los libros y a extraer de los profesores es información, datos, nuevos enfoques, más bibliografía, más contexto. Y en ese camino ando, recopilando todos los recortes que me ayudarán, muy eventualmente, a construir una propuesta teórica humilde y concreta sobre el tema de mi interés: los crímenes intra hogar en su crecimiento exponencial actual.

En este primer tramo y, como trompada de knock out, me encontré con que, según la bibliografía criminológica, soy una conservadora en materia penal. ¿Yo, conservadora? ¿Se imaginan? No creo que haya un aspecto de mi vida que pueda encuadrarse en el conservadurismo, excepto en la temática del aborto, mi único talón de Aquiles. Para todo lo demás, el progresismo es mi adscripción. Resulta que, al plantear en este blog la idea central de que la cárcel, como sistema monopólico actual, dejó de ser eficiente para prevenir el crimen, lo que estaría diciendo, en el fondo, es que habría que aumentar las penas para bajar el delito. Y eso es precisamente lo que defienden los conservadores, abogados del denominado populismo punitivo.

“Dicen los criminólogos conservadores, dejemos a un lado la idea de que se delinque por condiciones sociales y ambientales adversas. El que delinque es considerado como un sujeto que elige racionalmente, ponderando costos y beneficios de su acción. Convendrá entonces actuar sobre los costos, incrementándolos de forma tal que la elección criminal resulte más difícil” (Picth, 2009, p. 7). Y es cierto que la mayoría de mis planteos apuntan ahí, pero no precisamente en ese sentido. Mi intención es reflexionar acerca de la pérdida progresiva de eficacia del sistema de penas y, en consecuencia, del control social sobre los desviados. Cuando hablamos de eficiencia o eficacia de las penas nos referimos a su capacidad, no sólo de compensar el delito (si es que es posible), sino, fundamentalmente, de prevenir futuros delitos. En este blog arrancamos el recorrido por la obra de Foucault, Vigilar y Castigar (1975), donde el autor desarrolla una genealogía de las formas de castigar y describe con detalle la época de los suplicios, etapa anterior a la suavización de las penas con la reforma del siglo XVIII. Ese método de castigar era altamente efectivo porque el pueblo tenía que presenciar obligatoriamente el “teatro del infierno”. Es decir, la eficacia del método de castigo, que no está en relación directa con su legitimidad, radicaba en la capacidad de disuasión que desplegaba al mostrarle al potencial delincuente las certeras consecuencias de sus actos. Nada de esto se dice para justifcar el castigo corporal o volver a él. En términos técnicos, el sistema de castigo presentaba mayor eficiencia en la prevención del crimen. Y hacia allí apunta mi análisis.

Por otro lado, cuando digo que la cárcel, como sistema penal único, es monopólica y uso ese término concretamente, y no hegemónica por ejemplo, es porque me parece que el concepto económico de monopolio describe acabadamente un sistema en el cual la privación de la libertad es la única oferta de castigo disponible en el mercado de penas. No se trata de una hegemonía en términos gramscianos. Es, literalmente, un monopolio del mismo modo que lo son los servicios de agua o luz. No hay, a diferencia de lo que sucedía en la etapa anterior al nacimiento de la prisión, otras posibilidades de castigo penal.

Entonces, lejos de abogar por un endurecimiento de las penas al mejor estilo Blumberg, mi propuesta tiene que ver con poner el foco en el recorrido que nos llevó a tener hoy en día un sistema carcelario que no le mete miedo a nadie (porque las condiciones fuera de la cárcel no son mejores que las de adentro, ya lo desarrollaremos a continuación de la mano de los marxistas Rusche y Kirchheimer), sino que incluso, en muchos casos contemporáneos, se logra evadir la pena por suicidio del agresor. Desde mi punto de vista, estamos ante un problema de falta de autoridad como sociedad (tema que voy a ampliar muy pronto a partir de la teoría de la educación moral de Durkheim). Vale decir que, con nuestras instituciones actuales, no intimidamos a nadie. Los delitos y los crímenes se cometen sin consecuencias conmensurables y sin capacidad, ya no de prevención, sino incluso de previsión.

Vayamos ahora con la parte lógico-matemática de la ecuación. Uno de los primeros textos que me propusieron leer en la Maestría es Pena y Estructura Social de Georg Rusche y Otto Kirchheimer (1939). Marxistas de pura cepa, los autores realizan un análisis que, a mi juicio, no tiene grietas. Empiezan por rastrear los principios básicos que inspiraron la pena carcelaria y ubican este origen en las últimas décadas del siglo XVIII. En un contexto de aumento generalizado de la pobreza y su consecuente derivación en un ejercito industrial de reserva (sí, la flexibilización laboral no es un invento moderno), los costos de la asistencia pública aumentaron considerablemente provocando el enfado de los pagadores de impuestos (seguimos en el siglo XVIII, cualquier parecido con la actualidad no es pura coincidencia). La creación de “casas de corrección” o workhouses, según los autores, tuvo por finalidad explícita “que la situación de los beneficiarios de la asistencia fuera menos favorecida que la situación de los trabajadores libres de las clases más bajas. Este principio, incorporado a las leyes de pobres de 1834, constituye el leitmotiv de toda administración carcelaria hasta nuestros días” (Rusche y Kirchheimer, 1939, p. 110-111).

Veamos de qué se trata esta premisa. Básicamente, la idea de fondo es que “si las prisiones proporcionaran una existencia más confortable que la de los trabajadores libres de la ciudad y del campo, las cárceles dejarían de cumplir su funcion disuasiva, induciendo a los prisioneros liberados a cometer nuevos delitos con el fin de retornar a la prision” (Ibid., p. 125). Ergo, si el Estado pretende usar la prisión para asustar y disuadir, tiene que ofrecer peores condiciones que las experimentadas por los que están en la peor situación en el exterior. En la lógica de estos autores, si los trabajadores en el medio libre se encuentran en situación de calle o pasando hambre y la prisión ofrece comida y cama en condiciones razonables, la disuasión desaparece y la gente pobre podría incluso estar dispuesta a ir a prisión.

Creo que el fenómeno de la desviación es bastante más complejo y, por ende, no puede explicarse por una sola causa pero también creo que hay mucho de este planteo lógico que no podemos dejar de considerar. Sólo para la anécdota, estas casas de corrección de la Europa de fines de siglo XVIII fueron reemplazadas por las más conocidas fábricas donde trabajadores “libres” (¿?) producen más a un menor costo de mantenimiento. En síntesis, la tesis de Pena y Estructura Social plantea que habría una especie de sistema de bandas, entre las cuales tendrían que oscilar las condiciones de vida en las cárceles. “El límite superior estaba determinado por la necesidad de que dichas condiciones fueran inferiores al nivel de las clases más bajas de la población libre. El limite más bajo era determinado por los requisitos mínimos de salud” (Ibid., p. 127). En criollo, que no se mueran pero que tampoco vivan mejor que un laburante, el de más baja calaña.

Mucho de lo que discuto hace años en este blog pasa por este lugar precisamente. Por pensar que la cárcel, siendo el único sistema de castigo disponible, deja mucho terreno baldío sin controlar. Otro autor con el que me topé en este primer año de Maestría es el tano Massimo Pavarini. Él habla, en Un Arte Abyecto (2006), de “hegemonía utilitarista de la pena” (p. 111). Y es cierto que la pena carcelaria y el sistema de castigo en general y en extenso siempre se pensó en función de los resultados que tendría que entregar. Si somos francos, ¿qué sentido tendría sostener un aparato monumental, costoso y burocrático si no fuera apañados en la certeza, o en la esperanza al menos, de que con él habremos mejorado algo? Los reformadores del siglo XVIII que introdujeron el principio de humanización de las penas para dejar de castigar los cuerpos y empezar a castigar las almas, en un claro objetivo resocializador, se inspiraron en este utilitarismo. La pena carcelaria tenía que servir para reformar y resocializar al delincuente. Así se plasmó en su carta orgánica. Luego esto no sólo no sucedió sino que pareciéramos ir en la dirección contraria, pero ese es otro debate.

Aquí lo que me interesa plantear es que cuando, por lo menos yo, hablo en términos de “la eficiencia del sistema carcelario”, no lo hago en función de clamar por un recrudecimiento de las penas actuales, sino en función de intentar comprender cómo podemos hacer para, efectivamente y sin demagogia, trabajar en la prevención del crimen. ¿Cómo apalancamos la disuasión, dónde la atornillamos? Ya vimos que la teoría de Rusche y Kirchheimer de principios de siglo XX es buena pero no alcanza hoy para explicar a esos padres que asesinan a sus propios hijos en el interior de su hogar para, en el mejor de los casos, ir a habitar una celda mugrienta y deporable. Eligen el camino del asesinato, racional y apasionadamente al mismo tiempo, a pesar de que no hay en ellos ningún esquema de pensamiento lógico utilitario que indique que ese acto es conveniente por ningún motivo. Y, sin embargo, se lanzan al crimen sin paracaídas. Ya dijimos mil veces que no hay una epidemia de locura. Incluso cuando, en el peor de los casos, se saltean la pena, suicidándose.

Desde un lugar ausente de prejuicios, con aspiraciones científicas, me propongo pensar, si es siquiera posible prevenir los crímenes intra hogar, cómo se podría trabajar en el esclarecimiento de las señales de alama al estilo de lo ya elaborado para el fenómeno del suicidio, cómo se podría llegar a los focos de peligro, desde nuestras instituciones y desde cuáles específicamente. A todo esto me refiero cuando digo que “la cárcel ya no da miedo”. No previene el crimen, no le hace ni un poquito de fuerza.

Massimo Pavarini cita en su texto previamente referido a Lévi-Strauss (1960):

 “Desde un punto de vista externo las sociedades parecen tomar dos actitudes opuestas frente a quién es advertido como peligroso: desarrollan una actitud caníbal, tratando de fagocitar a quién es advertido en términos de hostilidad, con la esperanza de neutralizar así su peligrosidad por medio de la inclusión en el cuerpo social; o exasperando las prácticas de verdadero y propio repudio antropoémico, vomitando fuera de sí todo aquello que socialmente es advertido como extraño (Pavarini, 2006, p. 122).

Es interesante pensar sobre esto porque tiene que ver precisamente con cómo nos paramos frente a este problema, nuestro problema. ¿Qué hacemos con los desviados? En primer lugar, habrá que clasificarlos porque no es lo mismo un ladrón que un violador, un estafador que un asesino, un narcotraficante que un corrupto. Ciertamente, las posibilidades reales de “reinserción” en los términos que la sociedad pretende están más cerca de unos que de otros, de acuerdo al tipo de desviación que presenten. Un violador llevará mucho más trabajo y recursos que un ladrón que robó para cubrir una necesidad económica. Las motivaciones difieren. En uno hay perversión, en el otro necesidad. Hay mucho margen para trabajar en aquellos delitos asociados directamente a cuestiones macro estructurales. Por el contrario, los delitos que no tienen una lógica utilitarista (es decir, que no se cometen para lograr algo, un objetivo) sino que proceden de emociones bajas regurgitantes varias, requerirán mucho mayor desarrollo, no sólo en diagnóstico sino en tratamiento.

Ahora bien, más allá de esta cuestión administrativa, lo que Lévi-Strauss refiere en ese pasaje citado por Pavarini es que tenemos dos caminos posibles: fagocitar a nuestros monstruos, o vomitarlos. Y, en este sentido, y como cierre y reflexión final quisiera traer unas palabras que leí hace un tiempo en un medio local del lugar en el que vivo, que es un pequeño pueblo de la provincia de Neuquén. Un médico con varios años de profesión relataba la diferencia que encontraba entre cómo era ejercer su profesión hace varios años y cómo lo es ahora. “Antes la medicina era más simple, hoy se nos complicó”, dice el doctor. Y cuenta que, a mediados de la década del 70, no se registraban tantos casos de adicciones. Al clásico alcoholismo se han sumado adicciones por drogas, juegos, celular “y otras adicciones conductuales”.

“Antes era más fácil ser médico. Había protocolos claros y problemas más concretos: una neumonía, una infección urinaria, una apendicitis. Hoy se presentan situaciones que no sabemos resolver del todo, porque involucran factores familiares, culturales y sociales. Nos pasa a nosotros en salud y también a otros sectores: le pasa a la maestra que recibe a un niño golpeado, a los trabajadores sociales, a las instituciones que no saben adónde derivar”.

El diagnóstico del doctor es que la única forma de avanzar frente a esta problemática actual por demás compleja, que involucra personas desbordadas en distintos ámbitos, es trabajar en comunidad. Crear lazos sociales que articulen a los profesionales con las instituciones que pueden dar alojamiento y tratamiento a estas problemáticas complejas y profundas, en conjunto con la comunidad. Y me acordaba de cuando se planteó aquí también la idea de combatir el crimen con la misma lógica con la que se lucha contra el suicidio: juntos. Haciéndonos cargo de lo que nos pasa. Tomando los índices de aumento de crímenes intra hogar como síntomas de un cuerpo social enfermo que pide ayuda. En esta cadena que somos todos, siempre se rompe el eslabón más débil.